Buongiorno,
con riferimento al punto 7.1.3 del disciplinare, si chiede conferma che, per la categoria Strutture, l’indicazione dell’ID Opere S.06 con grado di complessità G = 0,85 costituisca un refuso materiale.
Le lavorazioni strutturali previste — consolidamento di versante con chiodature, tiranti, reti corticali e disgaggi, nonché realizzazione di diaframma plastico mediante benna mordente — sembrerebbero infatti riconducibili alle categorie S.04/S.05 della Tavola Z-1 del D.M. 17 giugno 2016.

Si chiede pertanto di confermare se il requisito debba essere riferito alla categoria S.05, G = 1,05, ovvero ad altra categoria coerente con le lavorazioni effettivamente previste.

Cordiali saluti

In considerazione della specifica natura dell’appalto in oggetto, rappresentando che per l’affidamento e realizzazione di tali lavori occorre obbligatoriamente il possesso in capo al concorrente/esecutore di idonea iscrizione all’Albo Nazionale Gestori Ambientali categoria 9 ai sensi dell’art. 212 del D.Lgs. 152/2006 e del D.M. 3 giugno 2014 n. 120, recante “Regolamento per la definizione delle attribuzioni e delle modalità di organizzazione dell’Albo Nazionale Gestori Ambientali”, categoria relativa alla “bonifica dei siti”, nella quale rientrano le attività di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale di siti contaminati e discariche, siamo a chiedere se tale iscrizione ANGA debba essere posseduta in riferimento alla sola categoria SOA OG12 ovvero in relazione all’intero appalto (OS21, OG13 e OS8 comprese).

Si chiede inoltre di specificare la relativa classe minima di iscrizione richiesta per la categoria 9 dell’Albo Nazionale Gestori Ambientali, con riferimento all’importo complessivo dei lavori da eseguire ed alle attività effettivamente riconducibili agli interventi di bonifica e messa in sicurezza ambientale.

Si rappresenta che i lavori di impermeabilizzazione previsti dall’appalto consistono nella realizzazione di un sistema di capping stratificato di discarica funzionale alla messa in sicurezza permanente del sito e risultano pertanto riconducibili esclusivamente alla categoria OG12.

L’imputazione delle suddette lavorazioni alla categoria OS8 risulta errata, atteso che la relativa declaratoria riguarda “opere di impermeabilizzazione speciali” riferite a generici interventi impermeabilizzanti civili ed industriali, senza comprendere opere di bonifica ambientale, confinamento di rifiuti e realizzazione di capping di discarica, attività che rientrano invece nella specifica declaratoria della categoria OG12 “Opere ed impianti di bonifica e protezione ambientale”.

Con riferimento ai Requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti di cui al punto 7.1.3 del Disciplinare di Gara, è richiesto ai progettisti indicati l'aver espletato servizi di ingegneria e architettura relativi a lavori delle Categorie "Strutture" e "Paesaggio, ambiente, naturalizzazione, agroalimentare, zootecnica, ruralità, foreste". In particolare, con riferimento alla Categoria Strutture è stato indicato l'ID opera S.06 e grado di complessità 0,85. A tal riguardo si evidenzia che l'ID opera S.06, ai sensi del DM 17/06/2016, presenta un grado di complessità pari a 1,15. Inoltre, il disciplinare di gara prevede che "Per tutte le categorie, ai fini della qualificazione nell’ambito della stessa categoria, le attività svolte per opere analoghe a quelle oggetto dei servizi da affidare sono da ritenersi idonee a comprovare i requisiti quando il grado di complessità sia almeno pari a quello dei servizi da affidare". Si chiede di chiarire se il grado di complessità minimo è quello della S.06 o è il valore 0,85 indicato, ossia se servizi di ingegneria eseguiti relativi a lavori con l'ID opera S04, avente un grado di complessità pari a 0,9 quindi superiore a 0,85 indicato nel disciplinare, possono essere utilizzati per dimostrare il possesso dei requisiti di cui ai punti 7.1.3

Buongiorno,
si chiede un chiarimento in merito alla data di scadenza per la presentazione delle offerte. Sul portale è indicata la data del 15/06 alle ore 12:00 mentre a pagina 48 del disciplinare rettificato è indicata la data del 08/06 alle ore 12:00.

Buongiorno
vorremmo partecipare alla procedura come consorzio Stabile indicando un solo consorziato esecutore. Non avendo in proprio l'iscrizione all'Albo Gestori Ambientali in cat. 9C in proprio, chiediamo se possiamo partecipare alla gara indicando un solo consoziato esecutore che possiede solo parte delle categorie SOA indicate nel bando quali requisiti tecnici ma avendo l'iscrizione all'Albo Gestori Ambientali in cat. 9C e quindi indicandolo per eseguire solo le lavorazioni relative alla cat. OG12 mentre per le altre lavorazioni, il Consorzio Stabile parteciperebbe alla gara, in autonomia, fruendo dei requisiti delle altre consorziate non esecutrici, non avendo il Consorzio Stabile, personale e mezzi.
Grazie

Con la presente si chiede se si possono apportare servizi di progettazione analoghi svolti nella categoria P.01, avente grado di complessità pari a quello della categoria P.03 . Distinti saluti.

Buonasera, si chiede se il sopralluogo potrà essere eseguito da un collaboratore tecnico esterno, ancorché non dipendente della ditta munito di regolare delega.

Ci confermate che anche i termini per la richiesta del sopralluogo si intendo prorogati.
in attesa cordiali saluti

Con la presente si chiede se il sopralluogo può essere effettuato da un soggetto diverso non dipendente dell'impresa munito di apposita delega.

Con riferimento alla procedura di gara avente ad oggetto sia l’affidamento congiunto sia della progettazione esecutiva sia l’esecuzione dei lavori di caratterizzazione, messa in sicurezza e bonifica dell’area oggetto di gara, si chiede di chiarire se nel caso di partecipazione alla gara da parte di un RTI costituendo di imprese esecutrici, il soggetto incaricato della progettazione esecutiva debba necessariamente partecipare al medesimo RTI in qualità di mandante ai soli fini della progettazione, oppure se sia ammessa la partecipazione mediante progettista indicato, esterno al RTI e non componente del raggruppamento, purché in possesso dei requisiti di idoneità professionale, economico-finanziari e tecnico-professionali richiesti dal Disciplinare di gara.
Grazie

Buongiorno,
con la presente siamo a richiedere il seguente chiarimento: In merito ai requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti di cui al punto 7.1.3 lett. a) del disciplinare di gara, si chiede se possano essere considerati validi, ai fini della comprova del requisito richiesto per la categoria P.03, servizi espletati nelle categorie P.01, P.02, P.04, P.05 e P.06 aventi grado di complessità pari a 0,85, coincidente con quello richiesto per la categoria P.03. In attesa di un gentile riscontro, si porgono cordiali saluti

Spett.le Stazione Appaltante,
poiché dal progetto posto a base di gara non sono chiaramente desumibili gli elementi geometrici, chiediamo cortesemente di poter ricevere i documenti grafici ed economici posti a gara di gara in formato editabile al fine di poter effettuare le necessarie valutazioni.
Distinti saluti.

Buongiorno,
In merito al tema della realizzazione dei diaframmi si rappresenta quanto segue:

1) alla voce NP_006 vengono compensati diaframmi di spessore 50 cm e fino a 30 mt di profondità; si fa notare che nella quantificazione si indica invece una profondità di 42 mt per 822 metri di sviluppo.
2) Alla voce CAM25_U05.030.070.E Canale di guardia in testa ai diaframmi viene indicato uno sviluppo di 500 mt.

Si chiede di chiarire in maniera univoca lo sviluppo e la profondità dei diaframmi di progetto.

Infine si chiede, per lo studio di una efficace cantierizzazione, l'ubicazione di tali opere che non appare riscontrabile in nessun elaborato a base di gara.
Grazie. Cordiali saluti

Buongiorno,
si chiede conferma che il modello A.4 possa essere reso dal Legale rappresentate/Procuratore in nome e per conto di tutti i soggetti di cui all'art. 94 D.Lgs. 36/2023.

Buon pomeriggio,
si chiede gentilmente conferma che, in caso di possesso dell’iscrizione alla White List, non sia necessario produrre anche l'allegato A4 richiesto, trattandosi di adempimento già assolto mediante la suddetta iscrizione, ai sensi della normativa vigente.
In attesa di Vs gentile riscontro e ringraziandoVi anticipatamente, porgiamo
Cordiali saluti

Buongiorno,
nell’ambito della presente gara e a seguito dell’analisi dettagliata dei documenti progettuali del PFTE siamo con la presente a richiedere il seguente chiarimento:

Il PFTE prevede di eseguire il confinamento laterale dell’area mediante la realizzazione di un diaframma plastico dello spessore di 50 cm profondo mediamente 42 m con posa all’interno di un telo in HDPE. Dall’analisi dei profili stratigrafici relativi alle indagini geognostiche del PFTE si riscontrano strati di tufo e calcare bianco che non permettono assolutamente lo scavo con le tecnologie previste a progetto (scavo con benna mordente) ma con l’impiego di idrofresa con conseguente importante impatto sul piano economico

Oltretutto, vista la notevole esperienza della Scrivente su lavori analoghi, è possibile affermare che la posa della geomembrana in HDPE alle profondità previste (profondità media di 42 m) non è realizzabile . Il limite tecnico massimo per la posa della geomebranna all’interno di u diaframma plastico è all’incirca di 25 m.

Oltre quanto sopra, dalle indagini geognostiche allegate al PFTE, non si riscontra uno strato impermeabile dove il diaframma di confinamento laterale è intestato; ne risulta che il diaframma è “sospeso” e la funzione di confinamento idraulico laterale non è assolta

Sullo scorta di quanto sopra esposto, per la redazione del progetto esecutivo risulta sicuramente necessaria una campagna accurata e puntuale di indagini geognostiche in asse al nuovo diaframma che arrivino ad incontrare lo strato impermeabile e a seguito di questa una revisione progettuale inserendo differenti metodologie esecutive rispetto a quelle attualmente indicate nel PFTE con conseguente incremento significativo dei costi rispetto a quelli attualmente stimati.

Pertanto la Scrivente chiede se la Stazione Appaltante ritiene confermare le attuali previsioni tecnico, esecutive economiche del progetto a base di gara, se ha previsto che siano possibili eventuali adeguamenti progettuali nel caso in cui, in sede di progettazione esecutiva, si rendesse necessarie porre in essere soluzioni differenti e per ultimo con quali modalità verrebbero eventualmente gestiti i maggiori oneri derivanti dalle criticità sopra evidenziate.

Con la presente si chiedono chiarimenti in merito alle riduzioni della cauzione provvisoria previste dal comma 8 dell'art. 106 del D. Lgs. 36/2023. Oltre alla riduzione del 30% (50% per le micro, piccole e medie imprese) per possesso di certificazione ISO 9001, è possibile applicare l'ulteriore riduzione per possesso di certificazione ISO 14001? In caso affermativo in quale misura? 20%?
Nell'attesa di cortese riscontro, inviamo distinti saluti.

Lo scrivente Operatore Economico evidenzia rilevanti criticità tecnico-progettuali contenute PFTE posto a base di gara, tali da incidere significativamente sulla concreta eseguibilità dell’intervento e da determinare presumibili maggiori oneri economici rispetto a quelli stimati. In particolare, il PFTE prevede la realizzazione di un diaframma plastico di cinturazione dello spessore di 50 cm, scavato con benna, con inserimento di telo in HDPE fino alla profondità di circa 42 m. Le modalità esecutive previste appaiono non compatibili con le caratteristiche litostratigrafiche del sito e con le effettive possibilità operative delle tecnologie indicate. Dall’analisi della documentazione geologica disponibile emergono livelli tufacei e calcarei che rendono di fatto impraticabile l’esecuzione di diaframmi tramite lo scavo tradizionale con benna, risultando invece necessario il ricorso a tecnologie specialistiche (idrofresa), aventi costi significativamente superiori rispetto a quelli posti a base di gara. Nello stesso modo, appare tecnicamente non realizzabile la posa di una geomembrana in HDPE fino alle profondità previste dal PFTE, con conseguente necessità di adottare differenti configurazioni costruttive del sistema di confinamento. Si evidenzia inoltre che, sulla base delle indagini disponibili, il diaframma previsto risulterebbe “sospeso”, non essendo stato individuato uno strato a bassa permeabilità idoneo all’intestazione dell’opera di confinamento e tale da garantirne l’effettiva funzionalità idraulica. Tale circostanza potrebbe compromettere l’efficacia della cinturazione prevista, rendendo necessario sia un approfondimento delle indagini geognostiche e idrogeologiche sia la revisione delle soluzioni progettuali adottate. Di conseguenza, l’eventuale utilizzo di tecnologie esecutive differenti, quali diaframmi realizzati con idrofresa e con maggiori profondità/spessori rispetto a quelli previsti dal PFTE, comporterebbe un rilevante incremento dei costi di esecuzione, oltre a ulteriori oneri connessi:

all’approfondimento delle indagini geognostiche e idrogeologiche;alla revisione della progettazione esecutiva;all’eventuale adeguamento delle opere di confinamento rispetto alle reali condizioni geologiche riscontrabili in fase esecutiva.
In considerazione di quanto sopra esposto si chiede di chiarire:se la Stazione Appaltante intenda confermare la piena validità tecnico-economica delle soluzioni previste nel PFTE;se siano previsti adeguamenti progettuali ed economici nel caso in cui, in sede di progettazione esecutiva, si renda necessario adottare differenti tecnologie esecutive rispetto a quelle previste a base di gara;come si intenda gestire i conseguenti maggiori oneri derivanti dalle criticità sopra evidenziate, suscettibili di determinare un significativo incremento percentuale rispetto all’importo posto a base di gara.
Cordiali saluti

“La busta tecnica prevede la produzione di una relazione di massimo 20 facciate in formato A4: si chiede cortesemente di confermare che dal suddetto conteggio siano esclusi la copertina, l’indice/sommario, la Certificazione della Parità di Genere UNI/PdR 125:2022 richiesta nell’ambito del criterio P4, nonché le dichiarazioni relative ai criteri premiali PNRR richieste nell’ambito del criterio P5.”
Si ringrazia.

Oggetto: Quesito tecnico – Gara per progettazione esecutiva, caratterizzazione, messa in sicurezza e bonifica dell’ex discarica abusiva in località Difesa – Fraz. Polvica

Con riferimento alla procedura di gara in oggetto, si evidenziano rilevanti criticità tecnico-progettuali contenute nel PFTE posto a base di gara, tali da incidere significativamente sulla concreta eseguibilità dell’intervento e da determinare presumibili maggiori oneri economici rispetto a quelli stimati. In particolare, il PFTE prevede la realizzazione di un diaframma plastico di cinturazione dello spessore di 50 cm, scavato con benna, con inserimento di telo in HDPE fino alla profondità di circa 42 m. Tuttavia, le modalità esecutive previste appaiono non compatibili con le caratteristiche litostratigrafiche del sito e con le effettive possibilità operative delle tecnologie indicate. Dall’analisi della documentazione geologica disponibile emergono infatti livelli tufacei e calcarei che rendono di fatto impraticabile l’esecuzione di diaframmi mediante scavo tradizionale con benna, risultando necessario il ricorso a tecnologie specialistiche (idrofresa), aventi costi significativamente superiori rispetto a quelli posti a base di gara.Parimenti, appare tecnicamente non realizzabile la posa di una geomembrana in HDPE fino alle profondità previste dal PFTE, con conseguente necessità di adottare differenti configurazioni costruttive del sistema di confinamento.

Si evidenzia inoltre che, sulla base delle indagini disponibili, il diaframma previsto risulterebbe “sospeso”, non essendo stato individuato uno strato a bassa permeabilità idoneo all’intestazione dell’opera di confinamento e tale da garantirne l’effettiva funzionalità idraulica. Tale circostanza, a nostro avviso, potrebbe compromettere l’efficacia della cinturazione prevista, rendendo necessario sia un approfondimento delle indagini geognostiche e idrogeologiche sia la revisione delle soluzioni progettuali adottate.

Pertanto, l’eventuale utilizzo di tecnologie esecutive differenti, quali diaframmi realizzati con idrofresa e con maggiori profondità/spessori rispetto a quelli previsti dal PFTE, comporterebbe un rilevante incremento dei costi di esecuzione, oltre a ulteriori oneri connessi:

all’approfondimento delle indagini geognostiche e idrogeologiche;
alla revisione della progettazione esecutiva;
all’eventuale adeguamento delle opere di confinamento rispetto alle reali condizioni geologiche riscontrabili in fase esecutiva.

Alla luce di quanto sopra, si chiede di chiarire:

se la Stazione Appaltante intenda confermare la piena validità tecnico-economica delle soluzioni previste nel PFTE;
se siano previsti adeguamenti progettuali ed economici nel caso in cui, in sede di progettazione esecutiva, si renda necessario adottare differenti tecnologie esecutive rispetto a quelle previste a base di gara;
come si intenda gestire i conseguenti maggiori oneri derivanti dalle criticità sopra evidenziate, suscettibili di determinare un significativo incremento percentuale rispetto all’importo posto a base di gara.

Grazie anticipatamente

Con riferimento al contenuto della busta “Offerta Economico-Temporale”, nella quale è richiesta la presentazione di una relazione tecnica a supporto del diagramma di Gantt illustrativo dei tempi offerti per l’esecuzione dell’appalto, si chiede cortesemente di specificare il numero massimo di pagine consentite, e altre ulteriori prescrizioni redazionali da rispettare.Con riferimento alla documentazione di gara, si rileva che il disciplinare richiama la conformità del progetto ai Criteri Ambientali Minimi (CAM), facendo espresso riferimento all’elaborato progettuale denominato “4. Relazione Criteri Ambientali Minimi”. Poiché tale documento non risulta presente tra gli elaborati messi a disposizione dei concorrenti, si chiede cortesemente di provvedere alla sua pubblicazione, al fine di consentire una completa valutazione degli obblighi e delle prescrizioni ambientali previste dal progetto posto a base di gara.