Spett.le Stazione Appaltante,
Con riferimento a quanto previsto al punto 10.5 del Disciplinare, in cui è indicato che “La fideiussione, intestata al Comune di Roccarainola", si chiede di confermare che trattasi di mero refuso e che la fideiussione dovrà essere intestata al Comune di Ercolano.
Si resta in attesa di un vostro cortese riscontro, distinti saluti.

Buon pomeriggio,
Con riferimento alla procedura di gara in oggetto e, in particolare, ai requisiti di capacità tecnica e professionale richiesti dalla documentazione di gara, si chiede a codesta Stazione Appaltante di voler chiarire quanto segue.
Ai fini della comprova del requisito relativo ai servizi svolti nella categoria P.02, si chiede se siano ritenuti ammissibili, ai fini del soddisfacimento del medesimo requisito, servizi eseguiti e documentati nella categoria P.03.
Si ringrazia anticipatamente per il cortese riscontro.

In merito alle modalità Sopralluogo: Il disciplinare qualifica il sopralluogo come "autonomo" e privo di assistenza da parte del personale della S.A.. Tuttavia, tra i documenti ufficiali di gara è stato inserito l'allegato "MODULO ATTESTATO DI SOPRALLUOGO", il quale recita testualmente "Si attesta che il Sig. [...] ha preso visione dei luoghi", formula tipica dei verbali rilasciati ed emessi dall'Ente o dalla CUC a seguito di sopralluogo assistito.
Si chiede gentilmente a codesta Spett.le Stazione Appaltante di chiarire :
Se il sopralluogo debba essere svolto in modalità completamente autonoma (mediante compilazione da parte del concorrente di una Dichiarazione Sostitutiva di Atto di Notorietà - DSAN) o se debba essere assistito/concordato con gli uffici competenti.

Nel caso in cui il sopralluogo sia autonomo, si prega di confermare che il modello fornito dall'Ente ("MODULO ATTESTATO DI SOPRALLUOGO") debba essere compilato e firmato digitalmente in modalità di autocertificazione/DSAN dal solo Legale Rappresentante dell'Operatore Economico, senza necessità di timbri o firme di validazione da parte del personale della S.A. o del Comune interessato.

Cordiali Saluti

Oggetto: Chiarimento sul criterio A1

Con riferimento ai subcriteri A1a e A1b, si chiede di chiarire:

se sia consentito indicare, per ciascuna categoria di lavori OG7, OG6, OG10 e OS24, uno specific responsabile tecnico e uno specifico capocantiere e, in caso affermativo, se sia possibile utilizzare le esperienze maturate da ciascuna figura nella rispettiva categoria ai fini dell’attribuzione del punteggio, fermo restando il limite massimo di 3 punti per il subcriterio A1a e di 3 punti per il subcriterio A1b;se, per essere valutabile, ciascuno dei tre lavori indicati debba raggiungere, nella specifica categoria, un importo almeno pari a quello posto a base di gara.

In particolare, si chiede di chiarire se, per ottenere il massimo punteggio attribuibile, ad esempio, alla categoria OG7, sia il Direttore Tecnico di Cantiere sia il Capocantiere debbano aver svolto il rispettivo ruolo in tre lavori eseguiti negli ultimi cinque anni, ciascuno dei quali comprenda lavorazioni OG7 per almeno € 6.799.627,68, oppure se sia sufficiente raggiungere o superare tale importo mediante la somma degli importi OG7 risultanti da un massimo di tre lavori eseguiti negli ultimi cinque anni.

Gentile RUP dott. Angelo Gambardella,

la presente per formulare il seguente quesito: con particolare riguardo ai criteri di valutazione dell’offerta tecnica, alla pagina 11 dell’allegato A è possibile visionare una griglia di valutazione per il criterio A1, riguardante l’esperienza pregressa del Direttore di Cantiere e del Capocantiere incaricati, dal quale si evince che, ai fini dell’ottenimento del massimo punteggio per il criterio stesso, ognuna delle 2 figure debba avere all’attivo 3 opere, di importo pari o superiore a quello di gara, nelle quali compaiano contemporaneamente tutte le categorie di qualificazione presenti nel bando (OG7-OG6-OS24-OG10) con OG7 quale prevalente.

Ora, atteso che il criterio, così come descritto, è inconcepibilmente stringente, viene da chiedersi se esista sul territorio un’azienda che vanti nel proprio organico n.2 figure che posseggano tali requisiti, e se mai tale azienda esistesse (e magari potrebbe esserne solo 1), quale esclusivo vantaggio essa possa ottenere dall’applicazione di tale griglia di valutazione. Si chiede dunque alla SA di esprimersi circa la lesione della concorrenza arrecata dall’applicazione di tale criterio, citando altresì i riferimenti normativi che la giustifichino.

Cordiali saluti

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento all’attribuzione dei punteggi del sotto-criterio A.1 (tecnici esperti destinati ai lavori), si evince che viene dato lo stesso peso al Capo-cantiere rispetto al Direttore tecnico di cantiere.

Siccome tra la documentazione comprovante il nominativo fornito è prevista la produzione del C.E.L., il quale, per quanto attiene al modello previsto per gli appalti pubblici, consente, in modo inequivocabile, di individuare il nominativo del “Responsabile della condotta dei lavori” al Quadro 7, che rappresenterebbe il Direttore tecnico del cantiere, si richiede, altresì, qual è la documentazione da produrre per la verifica dei requisiti del Capo-cantiere, in quanto, non si desume da alcun documento citato a pagina 10 dell’elaborato Allegato A al disciplinare.
In attesa di cortese riscontro si porgono distinti saluti.

Buon pomeriggio,
con la presente segnaliamo la difficoltà ad aprire i file pdf del progetto pfte posto a base gara contenuti nelle 2 cartelle .zip caricate sul portale.
Si chiede cortesemente di verificare che i file siano caricati correttamente ed eventualmente di ricaricarli.
Restando in attesa di un cortese riscontro in merito, ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

Buongiorno,

supponendo la partecipazione di un ATI costituendo di n. 4 aziende, ciascuna in possesso di 1 delle categorie presenti nel bando (OG7-OG6-OG10-OS24), per le rispettive classifiche e partecipando al raggruppamento per le rispettive percentuali, se ognuna delle suddette aziende nomina il proprio direttore di cantiere ed il proprio capocantiere, il criterio A1 descritto all’allegato A può dirsi in tal modo integralmente assegnabile?

Buongiorno,1. si chiedono delucidazioni circa il criterio A1 citato all’allegato A, il quale,dovendo essere rigidamente valutato dai commissari sulla base dellarispondenza di n.2 figure aziendali apicali ad una tabella di valutazione moltostringente, considerato che la Giurisprudenza ha più volte evidenziato che laStazione Appaltante può imporre requisiti rigorosi solo se strettamentefunzionali e necessari a garantire la corretta esecuzione dell'appalto; a taleriguardo, dallo studio degli elaborati, non sembrano rinvenirsi lavorazioni dicomplessità tale da giustificare una tale schematizzazione della valutazione,non discrezionale ma bensì tabellare in questo caso. Si fa inoltre presente che,semmai dovesse manifestarsi quale aggiudicataria un’impresa che abbiaeffettivamente nell’organico tali due figure strettamente aderenti ai requisitirichiesti, il criterio di cui trattasi si configurerebbe quale “criterio tailor made”,con tutte le conseguenze di legge. Ad ogni buon conto, si richiede se le figurerichieste, direttore di cantiere e capocantiere, possano coincidere.2. Per quel che attiene la garanzia provvisoria, al paragrafo 10.5, si fa riferimentoad un diverso comune (Roccarainola); sembra trattarsi di un refuso, tuttavia siattende conferma a riguardo.In attesa di riscontro si saluta cordialmente

Spett.le Stazione Appaltante,
Si pongono le seguenti richieste di chiarimenti:

1) Con riferimento ai requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti previsti dal § 7.1.3 del disciplinare, si chiede conferma della possibilità di dimostrarne il possesso mediante servizi di progettazione relativi a opere analoghe per contenuto tecnico e funzionale a quelle oggetto dell’affidamento, pur se classificate in differenti categorie o ID opera.

La richiesta è formulata alla luce delle disposizioni del disciplinare relative alla qualificazione mediante servizi di maggiore complessità e in considerazione dei principi di accesso al mercato, proporzionalità e massima partecipazione di cui agli artt. 3 e 10, comma 3, del D.Lgs. 36/2023, ferma restando la necessaria attinenza delle esperienze professionali alle prestazioni da affidare.

In particolare, si chiede di confermare che possano essere utilizzate:

per l’ID opera IB.08, certificazioni di servizi di progettazione relativi a opere analoghe per contenuto tecnico e funzionale a quelle oggetto dell’affidamento, classificate in altri ID della categoria Impianti, con grado di complessità superiore a quello richiesto;per l’ID opera P.02, certificazioni di servizi di progettazione relativi a opere analoghe per contenuto tecnico e funzionale a quelle oggetto dell’affidamento, classificate nella categoria Territorio e urbanistica, con grado di complessità superiore a quello richiesto;per l’ID opera D.04, certificazioni di servizi di progettazione relativi a opere analoghe per contenuto tecnico e funzionale a quelle oggetto dell’affidamento, classificate nella categoria Impianti, con grado di complessità superiore a quello richiesto.

Si chiede, pertanto, di confermare che gli importi dei lavori cui si riferiscono tali servizi, limitatamente alle componenti effettivamente analoghe e documentate, possano concorrere al raggiungimento delle soglie richieste dei servizi certificati negli ID indicati dal disciplinare, tanto per l’elenco dei servizi analoghi quanto per i servizi di punta, nel rispetto delle ulteriori condizioni previste dalla documentazione di gara.

2) Si chiede di chiarire l’importo del ribasso percentuale unico da applicare sull’importo dei lavori e della quota parte della progettazione.

A pagina 57 del disciplinare oltre all’importo dei lavori senza gli O.S. € 8.789.632,34 è riportato € 31.132,61 che corrisponde agli O.S. e non al 35% della progettazione che è € 32.110,59.

Gli stessi importi sono riportati anche nel modello dell’offerta economica.

In attesa di riscontro si inviano cordiali saluti

Buon pomeriggio,
con riferimento al Gruppo di lavoro richiesto per le attività di progettazione (rif. punto 5.1 del Disciplinare di gara), si chiede di confermare che, trattandosi di attività specialistica, la figura dell'Agronomo può essere subappaltata a condizione, chiaramente, che se ne faccia espressa indicazione nel DGUE.
Restando in attesa di un cortese riscontro in merito, ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

Buon pomeriggio,
con riferimento ai requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti (rif. punto 7.1.3 del Disciplinare di gara), si chiede, considerata la diversa destinazione funzionale, se i requisiti richiesti per la categoria D.01 (Navigazione) possono essere soddisfatti con requisiti inerenti servizi in altra categoria IDRAULICA.
Cordiali saluti

Preg.ma Architetto Sonia Buonaiuto Responsabile del Procedimento


La scrivente pone i seguenti Quesiti:


1) Con riferimento al Criterio A1 riportato nell’Allegato “A” al Disciplinare di gara per l’assegnazione del relativo punteggio tecnico, secondo quanto previsto nello stesso da pagina 6 in poi, preliminarmente si richiede di chiarire se i lavori da indicare debbano essere stati necessariamente ultimati negli ultimi 5 anni oppure possono essere presi a riferimento anche lavori iniziati entro i 5 anni precedenti la pubblicazione del Bando di Gara ma ancora in corso di esecuzione alla data odierna, a condizione che siano di importi almeno pari o superiori a quelli posti a base d'asta. In caso affermativo si richiede di confermare che nella tabella fac simile riportata a pagina 10 dell’Allegato “A” alla colonna “5.Periodo di esecuzione” possa essere indicata come fine dei lavori la data di avanzamento dell’ultimo S.A.L. emesso e che in luogo del C.E.L. per giustificare l’avanzamento dei lavori possano essere prodotti documenti alternativi da cui risultino gli importi e la durata dei lavori eseguiti, la Categoria SOA di riferimento ed il nominativo del Tecnico Incaricato per la Direzione Tecnica del Cantiere e per la funzione di Capo Cantiere.


2) Sempre relativamente alla richiamata tabella si chiede di chiarire se la colonna relativa al punto “3. Anni di esperienza: anni di esperienza maturati dal tecnico nella gestione dei lavori già eseguiti (come Direttore Tecnico di Cantiere, Capo Cantiere)” sia riferita all’intero Curriculum acquisito dal Tecnico nello svolgimento della funzione di Direzione Tecnica e di Capo Cantiere oppure sia da prendere come riferimento la sola data di inizio dei lavori esposti in tabella.


3) Con riferimento al Quesito N° 5 posto da altro Operatore Economico nel condividere che la richiesta riguardante l’esperienza pregressa del Direttore di Cantiere e del Capocantiere incaricati, che prevede che ognuna delle 2 figure debba avere all’attivo 3 opere, di importo pari o superiore a quello di gara nelle quali compaiano contemporaneamente tutte le categorie di qualificazione presenti nel bando (OG7-OG6-OS24-OG10) con OG7 quale prevalente, restringe enormemente il campo delle Imprese che possano esserne in possesso con evidente lesione della par conditio e favor partecipationis in danno anche della stessa Pubblica Amministrazione che perde competitor ugualmente affidabili che potrebbero presentare offerte economicamente più convenienti, si rileva un difetto di motivazione ed un travisamento dell’assegnazione dei relativi punteggi che non tiene conto dell’effettivo peso economico delle Categorie rispetto ai relativi punteggi indicati nel Bando, Disciplinare di gara e nell’allegato “A” . Sul punto si rilevano per tabulas a pagina 3 dell’Allegato “A” le reali percentuali economiche delle singole categorie sul totale dell’Appalto: (vedi allegato)

Invece la tabella dei punteggi assegnabili a pagina 11 riporta, in maniera incomprensibile per ripartizione, punteggi nettamente diversi che vedono estremamente penalizzata la Categoria prevalente OG 7 che avrebbe dovuto avere un peso almeno pari a 0,77 punti mente gliene vengono assegnati solo 0,40 privilegiando enormemente a suo discarico le Categorie scorporabili. (vedi allegato)


Si richiede pertanto, per favorire la par conditio e favor partecipationis, di voler correggere la richiesta del Disciplinare di Gara inerente il requisito della contemporaneità della conduzione tecnica sia della Categoria Prevalente che di quelle scorporabili ed in caso contrario voler almeno rideterminare i punteggi secondo il parametro della incidenza delle Categorie rispetto all’importo Lavori a Base d’Asta.

Buongiorno,
Tenuto conto della oggettive difficoltà di reperimento sul mercato delle figure professionali in possesso dei requisiti afferenti al Criterio A1, nonché della elevata difficoltà di costituzione di un gruppo di progettazione tanto variegato in termini di categorie richieste e non tra loro affini, tenuto infine conto della complessità intrinseca della strutturazione di una congrua offerta tecnica, per la quale è necessaria primariamente una attenta ricerca di mercato, con la presente si richiede una proroga di giorni 30 per la consegna dell’offerta, funzionale alla formulazione di una offerta tecnico-economica maggiormente confacente alle esigenze ed alle richieste della stazione Appaltante.

Con la presente la scrivente pone il seguente quesito: il disciplinare chiede che il criterio B venga composto da 12 cartelle A4 + 12 cartelle A3. Si chiede se tale computo delle cartelle includa al suo interno anche il piano di manutenzione di cui al criterio B.2 e B.3". Nell'attesa di un riscontro si porgono cordiali saluti.

Con riferimento all’Allegato A e, in particolare, ai sub-criteri B2 – Proposta migliorativa delle pavimentazioni e B3 – Proposta migliorativa degli arredi e delle apparecchiature tecniche, si chiede cortesemente di chiarire le modalità di predisposizione del “Piano di manutenzione” richiesto per entrambi i sub-criteri.

L’Allegato A stabilisce infatti che, ai fini della valutazione del Criterio B, il concorrente debba predisporre una relazione di massimo 12 cartelle A4 complessive, articolata nei tre paragrafi B1, B2 e B3, oltre a massimo 12 cartelle A3 ed eventuali allegati contenenti le schede tecniche. Successivamente, per i sub-criteri B2 e B3, viene richiesto, tra i documenti da predisporre, anche uno specifico Piano di manutenzione, supportato dalle schede tecniche dei componenti, riportante le attività necessarie alla corretta manutenzione, la relativa frequenza e il relativo costo.

A tal riguardo si chiede di precisare:

se il Piano di manutenzione relativo ai sub-criteri B2 e B3 debba essere ricompreso nelle 12 cartelle A4 complessive previste per il Criterio B oppure possa essere prodotto come elaborato/allegato autonomo, analogamente alle schede tecniche; in quest’ultimo caso, si chiede di indicare se sia previsto un limite massimo di pagine;se sia possibile predisporre un unico Piano di manutenzione riferito congiuntamente alle soluzioni migliorative B2 e B3, opportunamente articolato per componenti, oppure se siano richiesti due documenti distinti;se per “costo” della manutenzione debba intendersi una vera e propria valutazione economica monetaria delle attività manutentive (ad esempio €/intervento, €/unità/anno o costo riferito ad un determinato periodo temporale), oppure una valutazione comparativa dei costi di gestione rispetto alle soluzioni previste dal PFTE;qualora siano richiesti importi economici, si chiede di chiarire con quale modalità debbano essere rappresentati, considerato che il Disciplinare prevede la separazione tra offerta tecnica ed economica e dispone l’esclusione in caso di inserimento nell’offerta tecnica di elementi concernenti il prezzo; si chiede pertanto conferma che gli eventuali valori richiesti per la manutenzione siano da intendersi esclusivamente quali costi gestionali/manutentivi delle soluzioni tecniche, non riconducibili al prezzo offerto in gara;infine, si chiede conferma che il Piano di manutenzione richiesto nell’ambito dei sub-criteri B2 e B3 abbia funzione di illustrare modalità, frequenze e costi futuri di gestione dei componenti proposti, ai fini della valutazione della loro durabilità e convenienza, e che non comporti l’assunzione da parte dell’aggiudicatario di un autonomo servizio di manutenzione post-consegna dell’opera, fatti salvi gli ordinari obblighi contrattuali e di garanzia previsti dagli atti di gara.

Si ringrazia anticipatamente per il chiarimento.

Spett.le Stazione Appaltante,
Con riferimento alla procedura in oggetto, si chiede a Codesta Stazione Appaltante di volere disporre una proroga del termine di presentazione delle offerte pari ad almeno 20 giorni, rispetto alla data prevista del 14/10/2026. A seguito dell’esame della documentazione di gara, si rileva la necessità di acquisire ulteriori informazioni tecniche/economiche, da parte dei fornitori, indispensabili per poter presentare la migliore offerta economica.

Si chiede inoltre di chiarire, per il criterio A3, se ci sia un nr. di pagine da rispettare.

Si chiede altresì a codesta S.A. di mettere a disposizione il CME editale.

In attesa di un riscontro si inviano distinti saluti

In riferimento al Sub-criterio D1 "Parità di genere ai sensi dell’art. 46-bis del D.Lgs. n. 198/2006", si chiede di confermare che il possesso della suddetta certificazione debba essere garantito esclusivamente dalle imprese concorrenti esecutrici dei lavori. Qualora le imprese partecipino alla procedura di gara in Raggruppamento Temporaneo, si chiede altresì di confermare che, ai fini dell'attribuzione del relativo punteggio, sia sufficiente il possesso della certificazione di parità di genere da parte di almeno una delle imprese componenti il raggruppamento.

Si chiede conferma del fatto che, in caso di mancato possesso della qualificazione per prestazioni di progettazione, il concorrente possa partecipare in maniera corretta INDICANDO un RTP di professionisti qualificati (evitando pertanto di costituire una Associazione Temporanea con tali professionisti)

Buongiorno, si richiedono i seguenti chiarimenti:
1) Con riferimento al gruppo di lavoro minimo richiesto per la progettazione, al punto 7.1.1 del Disciplinare di gara (pag.26 di 73) si esplicitano i requisiti del geologo che però non risulta tra le figure minime indicate al punto 5.1 (pag.20 di 73). Si chiede se il geologo rientra tra dette figure minime, ritenendo quindi il “Gruppo di Lavoro Progettazione” del punto 5.1 integrato con il professionista abilitato in parola.

2) Si chiede di confermare il requisito per il Progettista sul possesso dell’assicurazione professionale con un massimale di almeno € 1.000.000,00, come indicato alla lettera c) del punto F dell’allegato “Indicazioni per la procedura di affidamento dell’appalto integrato” (Allegato_A_Documento_di_gara_Lavori_waterfront_signed), dal momento che nel Disciplinare di gara non se ne fa menzione.

3) Con riferimento al criterio tabellare A1b, si chiede quale possa essere la documentazione comprovante il ruolo del capocantiere nell’ambito della commessa qualificante.

4) La certificazione di parità di genere (sub-criterio D1) deve essere posseduta da tutti i concorrenti il RTI o è sufficiente che l’abbia il capogruppo?

5) Le certificazioni di cui al Criterio D devono essere possedute solo dal Concorrente, sia esso Impresa singola o RTI, oppure anche dal Progettista indicato? Se sì, in caso di RTP è sufficiente che il possesso sia garantito dal Capogruppo o da tutti i soggetti del RTP?

6) Con riferimento alla documentazione di offerta tecnica si chiede:

a. Per tutti i documenti “Relazione” che compongono la Relazione strutturata secondo il documento “Allegato_A_Documento_di_gara_Lavori_waterfront_signed” di cui al punto 10.3 del Disciplinare di gara sono da considerarsi i limiti dimensionali indicati per la Relazione di sintesi e quindi: carattere Arial 12 con massimo 40 righe?

b. Come deve essere formulata l’offerta per il sub-criterio A3? Ci sono limiti dimensionali di A4 e/o A3 o diversa altra documentazione da fornire per la valutazione dell’esperto?

c. Per i sub-criteri B1 / B2 / B3 è richiesto il Piano di Manutenzione; tale documento è escluso dal conteggio delle cartelle A4 e A3 consentite?

Preg.ma R.U.P. Architetto Sonia Buonaiuto,

La scrivente pone i seguenti Quesiti:

1) Per quanto concerne la Relazione Criterio A) – Sub criterio A1) si richiede se tra i documenti che si possono allegare, senza che concorrano al superamento complessivo delle 5 cartelle ovvero 5 singole facciate in formato A4, oltre alla copia della documentazione comprovante la corretta esecuzione dei lavori e copia delle certificazioni sia possibile inserire anche schede rappresentative dei lavori analoghi eseguiti dalle figure Direttore Tecnico e Capo Cantiere, oppure in caso contrario confermare che schede lavori foto e altro materiale dimostrativo non inerente strettamente la comprova della certificazione dei lavori deve essere contenuto entro le 5 cartelle in formato A4 prescritte nell’Allegato “A” al Disciplinare.

2) Si chiede se il piano di manutenzione richiesto al criterio B.2 e B.3 dell’Allegato “A” disciplinare concorra al computo delle 12 cartelle A4 + 12 cartelle A3.

3) Relativamente ai punteggi che saranno assegnati per i criteri A1a. Esperienza maturata dal Direttore Tecnico di Cantiere (DTC) ed A1b. Esperienza maturata dai Capocantiere (CC) l’allegato “A” testualmente riporta: “La commissione terrà conto dell’importo dei lavori presentati e descritti nella specifica tabella, nonché del ruolo ricoperto e della compresenza di lavorazioni riconducibili alle categorie di qualificazione del presente appalto (max 3 lavori negli ultimi 5 anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando).

Il punteggio sarà attribuito così come segue:

PA.1CC= punteggio assegnato alla figura in esame.

0,4 punti per ogni lavoro in cui era presente la categoria prevalente”.

Premesso che la ripartizione dei punteggi non trova riscontro con il valore economico effettivo delle singole Categorie rispetto all’importo a base d’asta e relativa incidenza percentuale riportata a pagina 3 e ribadito a pagina 4 dell’Allegato “A” e che la ripartizione analitica corretta dei punteggi, volendo rispettare l’incidenza sull’importo complessivo sarebbe la seguente:

per la Categoria OG 7 prevalente almeno pari a 0,7709

per la Categoria OS24 scorporabile pari a 0,1216 punti

per la Categoria OG6 scorporabile pari a 0,055 punti

per la Categoria OG10 scorporabile pari a 0,0525 punti

E che sarebbe pertanto auspicabile una rettifica dei valori da attribuire secondo le effettive percentuali di incidenza, si richiede in ogni caso se per ottenere i punteggi riportati in tabella basterà avere eseguito lavori di importo almeno pari a quelli a base d’asta per le singole categorie richieste oppure se i punteggi saranno riparametrati sulla scorta dei valori indicati da tutti i partecipanti e quindi dei valori massimi dichiarati per ogni singola categoria.

In attesa di cortese riscontro si porgono cordiali saluti.

Buongiorno,
con riferimento alla documentazione che va presentata dai progettisti si chiede se debba essere utilizzato il modello B.2_dgue_progettisti incluso nei modelli resi disponibili con la documentazione di gara oppure il DGUE generato dalla piattaforma.

Nel ringraziare si resta in attesa di riscontro e si porgono distinti saluti.

Dovendo partecipare alla presente procedura in Raggruppamento Temporaneo di Imprese costituendo, si chiede se sia possibile presentare i modelli di seguito elencati in maniera congiunta ovviamente sottoscritti con firma digitale dai rispettivi legali rappresentanti:

Modello A.5 (Clausole speciali - Patto di integrità);

Dichiarazione/Attestazione impegni DNSH;

Modello A.8 (Consenso/diniego Accesso agli atti);

Modello A.9 (Attestato di sopralluogo autonomo);

Dichiarazione di subappalto

Cordiali Saluti

Si chiede gentilmente di fornire o indicare dove poter reperire la seguente documentazione: Pareri della Soprintendenza Archeologia Belle arti e Paesaggio per l’Area metropolitana di Napoli e della Soprintendenza Parco Archeologico di Ercolano rilasciati nella Conferenza di Servizi.
Nell'attesa di un celere riscontro si porgono cordiali saluti

Buongiorno,
con riferimento alla frase riportata a pag. 27 del Disciplinare di gara "I servizi espletati con riferimento allo stesso lavoro vengono considerati come un unico servizio", si chiede di confermare che la stessa va intesa nel seguente modo: qualora per uno stesso lavoro sono stati svolti diversi servizi (es. progettazione fattibilità e progettazione esecutiva), il servizio (ed i relativi importi) può essere utilizzato solo una volta (progettazione fattibilità o progettazione esecutiva).
Restando in attesa di un cortese riscontro in merito, ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

Buongiorno,
con riferimento al Gruppo di lavoro per la progettazione di cui al punto 5.1 del Disciplinare di gara, si chiede di confermare che la figura del geologo non è richiesta,
Inoltre facendo seguito alla vs. risposta al quesito n. 11, si chiede di confermare che la figura dell'Agronomo, trattandosi di attività specialistica, può essere subappalta.
Ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

Con riferimento all'importo della cauzione provvisoria si chiede di specificare se risulta possibile usufruire dell'ulteriore riduzione del 20% prevista dalla normativa vigente in caso di possesso di una o più certificazioni individuate dall'Allegato II.13 del Codice

Buon pomeriggio,
si chiede di confermare che l'Offerta Tecnica e quella economica NON vanno firmate dal PROGETTISTA INDICATO (singolo professionista o Società), non rivestendo quest'ultimo il ruolo di Concorrente.
Restando in attesa di un cortese riscontro in merito, ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

Con riferimento al criterio A3.Collaborazione di esperti per il verde si chiede a codesta spett.le Stazione Appaltante, vista la modalità d'attribuzione discrezionale del punteggio, in quale elaborato e con quali limiti editoriali, riportare i dati richiesti a pag.12 dell'Allegato A.

Distinti saluti

Buongiorno,
al punto 10.2) Contenuto della “BUSTA - DOCUMENTAZIONE AMMINISTRATIVA” del disciplinare di gara si chiede di presentare al paragrafo 7. la dichiarazione A.6_DSAN_PATTO DI INTEGRITA per la quale sembra non ci sia specifica modulistica rispondente; infatti sia nel modello A.5 - Clausole speciali che nel modello A.6 - Attestazione rispetto principio DNSH c'è un unico punto a. che richiama quanto previsto all’articolo 19 del Regolamento di attuazione della Legge Regionale n. 3 del 27 febbraio 2007 “Disciplina dei lavori pubblici, dei servizi e delle forniture in Campania” che prevede il rispetto di clausole inerenti la legalità. Si può ritenere che rendere tale dichiarazione sia sufficiente ai fini della DSAN PATTO DI INTEGRITA?

In attesa di riscontro si porgono distinti saluti.

Si richiede se è possibile soddisfare i requisiti richiesti come di seguito specificato:
- per la categoria D.01 con lavori analoghi nelle categorie D.04 e D.05;
- per la categoria IB.08 con lavori analoghi nelle categorie IB.06;
- per la categoria P.03 con lavori analoghi nelle categorie P.01 e P.03.

cordiali saluti.

Salve rellativamente al criterio A 1 i richiede il seguente chiarimento:

Se un RTI concorrente indica DTC ee CC che hanno eseguito 3 lavori in categoria esclusuvamente OS24 i cui importi ciascuno sono superiori rispetto a quello posti a base di gara. il punteggi (0,2 per ogni intervento e per ogni figura) viene assegnato dalla commissione anche se i 3 lavori eseguiti non sono neanche in parte riconducibili alla categoria prevalente di appalto(OG7).

Con riferimento alla documentazione da produrre nell'ambito dell'Offerta Tecnica, si chiede di chiarire il coordinamento tra le prescrizioni contenute nel Disciplinare di gara e quelle riportate nell'"Allegato A – Documento di gara".

In particolare, il § 10.3 del Disciplinare, relativo al contenuto della busta "Offerta Tecnica", stabilisce che:

«L'Offerta tecnica non può [...] rendere palese, direttamente o indirettamente, in tutto o in parte l'Offerta Economica o comunque pregiudicarne la segretezza. Pertanto alle offerte tecniche NON dovranno essere allegati uno o più computi metrici estimativi o schede tecniche contenenti l'indicazione dei relativi costi».

Diversamente, nell'"Allegato A – Documento di gara", con riferimento al Criterio B2 – Proposta migliorativa delle pavimentazioni, tra i documenti da predisporre viene richiesto un:

«Piano di manutenzione necessario per garantire la durabilità dei materiali, che dovrà essere supportata da Schede tecniche dei singoli componenti riportanti chiare indicazioni utili ad individuare le attività necessarie per la corretta manutenzione dei prodotti proposti, la frequenza degli stessi nonché il costo degli stessi».

Analoga previsione risulta riportata anche con riferimento al Criterio B3 – Proposta migliorativa degli arredi e delle apparecchiature tecniche.

Alla luce di quanto sopra, si chiede di chiarire se, ai fini della predisposizione dell'Offerta Tecnica relativa ai criteri B2 e B3, il Piano di manutenzione e le relative schede tecniche debbano riportare anche i costi delle attività/interventi di manutenzione, come espressamente richiesto nell'Allegato A, oppure se tali costi debbano essere omessi, in applicazione della prescrizione del § 10.3 del Disciplinare volta a garantire la segretezza dell'Offerta Economica.

Si chiede altresì di precisare, qualora l'indicazione dei costi di manutenzione sia effettivamente richiesta, con quali modalità tali costi debbano essere rappresentati nell'Offerta Tecnica senza incorrere nella violazione del divieto di rendere palese, direttamente o indirettamente, in tutto o in parte, l'Offerta Economica.

Si richiede pertanto di indicare espressamente la modalità di predisposizione della documentazione relativa ai criteri B2 e B3 da ritenersi conforme alla lex specialis di gara.