Spett.le S.A., si chiede se i requisiti richiesti a pagina 14-15 al punto 6.3 del disciplinare qui riportati

"REQUISITI DI CAPACITÀ TECNICA E PROFESSIONALE:
d) Servizi analoghi (ai sensi dell’art. 100 comma 11 del Codice): Esecuzione, con buon esito, nei dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara6di almeno nr. 1 servizio analogo svolti in un Comune con un numero di abitanti superiore a 50.000,00.
e) Possesso di conformità del proprio sistema di gestione della qualità alle norme UNI EN ISO 9001:2015 nel settore di riferimento della concessione della gestione parcheggi e segnaletica stradale"
Possano essere oggetto di avvalimento?
Colgo l'occasione per porgere cordiali saluti

Oggetto: Richiesta chiarimenti in merito al personale da assorbire per il servizio.

In riferimento al servizio di rimozione forzata, dalla lettura dell’elenco del personale da assorbire proveniente dall’attuale gestore risultano indicate cinque unità lavorative per un totale di 96 ore settimanali.
Al riguardo, si chiede cortesemente di conoscere:

Attivazione del servizioSe il servizio di rimozione forzata sia stato effettivamente attivato durante la concessione in essere (ed eventualmente a partire da quale data).Il numero dei veicoli rimossi per ciascun anno di attività.Personale indicatoSe il personale addetto alla rimozione risulti regolarmente comunicato a codesta Stazione Appaltante e se sia in possesso di tutti i requisiti di legge necessari per l’espletamento delle relative mansioni.In merito alla figura del sig. Marano Antonio, indicato come coordinatore del servizio, si chiede di chiarire se tale ruolo rientri effettivamente tra le unità soggette alle clausole sociali, atteso che normalmente figure di coordinamento appartengono all’organizzazione centrale dell’impresa e ne risultano escluse.Relativamente al sig. De Gennaro Ermanno, indicato come ausiliario del traffico pur non risultando titolare di alcun decreto di nomina, si richiede di chiarire come possa essere incluso in tale qualifica e, al contempo, se debba essere considerato come personale “stabile” della commessa.Documentazione economico-lavorativaAl fine di garantire la massima trasparenza e tutela di tutte le parti coinvolte, si richiede cortesemente di poter ricevere copia delle ultime buste paga (oscurate nelle sole parti sensibili, ma recanti i dati economici e retributivi), per verificare che il personale indicato sia effettivamente in forza alla data di gara e da almeno sei mesi antecedenti la scadenza della concessione, come previsto dalla normativa vigente.

Si rappresenta che, da una prima analisi, l’elenco fornito dall’attuale concessionario appare potenzialmente “gonfiato”, per cui si ritiene necessario un chiarimento puntuale prima della definizione degli obblighi connessi alle clausole sociali e al fine di garantire pari opportunità di partecipazione a tutti gli operatori economici. Tale esigenza si evidenzia anche in considerazione del fatto che la stessa Amministrazione, nei documenti di gara, ha stimato in 11 unità il fabbisogno di personale fisso necessario per l’espletamento del servizio complessivoRingraziando per la collaborazione, si resta in attesa di cortese riscontro.


Cordiali saluti

Si premette che il comune di Ercolano ha redatto un conto economico previsionale di commessa che riporta un utile netto per il futuro aggiudicatario di soli Euro 44.494,80.

Il suddetto conto economico perviene a tale ipotesi di utile netto partendo da un ricavo medio annuo lordo pari ad Euro 1.223.304 mentre la serie storica evidenzia che il miglior ricavo lordo consuntivato (nell’anno 2024) è stato pari ad Euro 1.062.265,94.

Posto che la percentuale media di occupazione giornaliera nell’anno 2024 (annualità dove è stata registrata la migliore percentuale di occupazione) è stata pari al 19,77% e non al 30%, che è il dato assunto dalla SA per addivenire alla stima del ricavo medio annuo di Euro 1.223.304,

si chiede di esplicitare ed argomentare le motivazioni in base alle quali la SA ha ritenuto di poter applicare, ai fini della propria stima, una percentuale media di occupazione giornaliera degli stalli blu di così tanto più alta rispetto a quella consuntivata nella realtà dell’anno 2024.

In particolare, laddove la SA ritenga che tale stima in aumento sia legittimata dall’impiego dei sensori, si chiede di precisare a quali esperienze di enti vicini o similari che applichino un sistema di gestione della sosta, basato, tra le altre apparecchiature, anche sull’impiego di sensori, l’Ente abbia fatto riferimento per poter ritenere verosimile che il ricavo medio annuo della gestione possa aumentare di oltre 150 mila euro all’anno.

Inoltre, si chiede di verificare ed eventualmente poi rettificare:

- il dato riferito all’importo di Euro 60.000 indicato nel conto economico previsionale quale costo di gestione dei parcometri. Ciò in quanto il costo totale di gestione dei parcometri indicato a pagina 9 è pari a complessivi Euro 360.000, importo che, in considerazione dei 5 anni di durata dell’affidamento, comporta un costo annuo, non di Euro 60.000 come riportato, ma di Euro 72.000;

- il dato riferito all’importo di Euro 4.800 indicato nel conto economico previsionale quale costo degli oneri della sicurezza. Ciò in quanto il costo totale non soggetto a ribasso previsto per gli oneri della sicurezza è riportato, correttamente, a pagina 14, pari ad Euro 49.639,02, importo che, in considerazione dei 5 anni di durata dell’affidamento, comporta un costo annuo, non di Euro 4.800, come riportato, ma di Euro 9.927,804.

Inoltre, si chiede di verificare la congrua stima dell’utile netto in considerazione dell’esatto ammontare delle spese generali che in effetti dovevano essere computate, posto che, al contrario, risultano considerati solo i costi della consulenza lavoristica, fiscale e HR, mentre dette spese generali sono definite in sede di offerta e normalmente calcolate come percentuale del costo della lavorazione nella misura del 13% – 17%.

Le spese generali in ambito di contratti pubblici sono i costi aggiuntivi che un’azienda deve sostenere nell’esecuzione dei servizi oggetto di affidamento.

Per spese generali da computare ai fini della quantificazione del costo complessivo del servizio o dell’opera si intendono:

· 1. spese di contratto e accessorie per depositi cauzionali e altre polizze;

· 2. la quota incidente sulla commessa delle spese di organizzazione e gestione tecnico-amministrativa, ad esempio per il mantenimento di sistemi di gestione certificata, peraltro richiesti dalla gara;

· 3. spese di gestione amministrativa, riferibile a consulenze commerciali, fiscali e giuslavoristiche;

· 4. spese di impianto o sede centrale;

· 5. oneri generali e particolari previsti dal capitolato speciale d’appalto.

Nella fattispecie non sembrano essere state quantificate e considerate le spese generali di cui ai punti 1-2-3, che, ove computate, anche senza considerare la non correttezza degli importi indicati a titolo di gestione parcometri e di oneri per la sicurezza, renderebbero l’offerta antieconomica (in perdita) anche volendo dare per buona la ottimistica previsione di incasso medio annuo lordo derivante dalla gestione formulata dalla SA.

In ogni caso, si chiede di valutare obiettivamente il seguente fatto:

anche ove mai il conto economico stilato dall’ente fosse corretto (e tale non si evidenzia) il valore dei ricavi e dei costi del servizio oggetto di affidamento sarebbero così vicini gli uni agli altri che di fatto verrebbe azzerata la forbice dei possibili rialzi dei concorrenti, rendendo di fatto l'offerta economica già nota nel suo importo massimo.

La gara, sotto tale profilo, si appalesa nulla o inammissibile. Questo perché la trasparenza e la concorrenza sono elementi fondamentali nelle gare d'appalto, e una conoscenza anticipata dell'offerta economica da parte dei partecipanti potrebbe alterare il regolare svolgimento della gara, favorendo alcune imprese a discapito di altre.

Quando la gara utilizza il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, dove il punteggio viene attribuito in base a elementi qualitativi e quantitativi, la conoscenza in anticipo del prezzo massimo potrebbe influenzare la valutazione delle offerte tecniche e, di conseguenza, la scelta del vincitore.

È necessario, pertanto, che la stazione appaltante valuti attentamente la situazione e prenda i provvedimenti necessari per garantire la trasparenza della procedura evitando, nel contempo che la componete economica, nel criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa scelta da questa stazione appaltante per la procedura in oggetto, venga completamente annullata esponendo, detta procedura, ad un evidente profilo di illegittimità.

Si chiede pertanto di sospendere la procedura medesima e di effettuare congrue valutazioni in merito alla perseguibilità della stessa.